详细描述了“二元制”欧洲公司中监督机构的基本结构

监事会的权利与义务：第6版

第十九章 所在地位于德国的欧洲公司的监督机构

第一节　概述

于2004年10月8日生效的《欧洲公司法令》(1)（SE-VO）在全欧洲引入了作为超国家公司形式的欧洲公司（Societas Europaea, SE）。该法令在各国国内（针对该法令的）“施行法”(2)以及旨在在职工参与方面对欧洲公司的地位进行补充的理事会指令（2001/86/EG，2001年10月8日）(3)的辅助下得以实施。因为此项关于欧洲公司地位的法令仅预先确定了一个规则框架(4)并规定具体规则仍适用所在地国的国内（股份）法，所以欧洲公司已存在于“28+3”个（28个欧盟成员国+3个非成员国）欧洲国家中。欧洲公司所适用的法律只有小部分来自欧洲层面的法律规范，而其他均来自各国国内法。对所有可能的情况加以论述势必超出本书的论述范围，因此本章仅对所在地位于德国的“二元制”（即采取二元组织机构的）欧洲公司中监督机构及其成员的权利与义务进行论述。(5)

原书页码即边码：1351

近年来，特别是在德国，普通的欧洲公司和特殊的“二元制”欧洲公司已成为实践广泛采用的企业法律形式。(6)其原因除了强调通过将欧洲公司所谓商号以继续推进企业的国际化之外，更基于职工参与企业决策方面的考虑（另见边码1353及以下）。

第二节　“二元制”欧洲公司中监督机构的基本结构

欧洲公司监事机构与德国股份有限公司监事会之间的“近亲关系”（相似性）是由《欧洲公司法令》中国内法所占据的高份额以及“二元制”设计所导致的。原则上欧洲公司的监督机构以与股份有限公司监事会相同的方式运行着。因此，其职责包括：聘任及解聘经营管理机构成员；对其实施监督并与之进行讨论；真正参与决定某些事务。(7)

原书页码即边码：1352

然而，股份有限公司监事会与之存在重大差异，尤其是在职工共同决策领域。适用于德国股份有限公司的共同决定方面的法律规范（《三分之一参与法》《共同决定法》《煤铁工业共同决定法》《煤铁工业共同决定补充法》）不适用于欧洲公司。(8)更确切地说，《欧洲公司法令》与2001/86/EG指令一道推出了有关职工参与规则的谈判解决机制，后一项指令已借由《欧洲公司职工参与法》完成国内法转化。因此在设立或转制为欧洲公司的情况下，首先参与设立的公司的管理层将与职工特别为此建立的谈判机构进行谈判，从而形成可能的参与协议（《欧洲公司职工参与法》第21条）。若谈判失败，则适用法定规则；该规则规定职工参与的程度取决于参与设立的公司机构中职工代表的最高比例（《欧洲公司职工参与法》第35条，所谓的“事先—事后原则”）。(9)如果一家适用《共同决定法》或《三分之一参与法》的股份公司参与了欧洲公司的设立，那么通常情况下职工的数量均等参与或三分之一参与将在欧洲公司的监事会中继续得到实施。

原书页码即边码：1353

尽管存在前述的“事先—事后原则”，但欧洲公司监管机构的共同决定仍然与股份公司监事会存在很大不同，尤其体现在以下几点：

原书页码即边码：1354

（1）与实现数量均等共同决定的股份公司不同，监督机构的成员数量不受《共同决定法》第7条第1款第1句的要求限制。相反，《欧洲公司法令施行法》第17条第1款第1和第3句（结合《欧洲公司法令》第40条第3款第2句）赋予其更大的选择自由，从至少3名到最多21名成员（取决于股本金额）。若干大公司因此改制为欧洲公司，以缩小监事会的规模。(10)然而有争议的是，确定成员人数的权力是否仅由章程制定者（即创始人或股东大会）享有，还是亦可根据《欧洲公司职工参与法》第21条在共同决定协议中作出约定。(11)虽然鉴于《欧洲公司法令》第40条第3款第1句有充分理由认为章程制定者享有专属权限，(12)但是一审法院判决却持相反意见，并认为监督机构的规模属于可由共同决定协议加以约定的事项。(13)根据这一判决，应当可以通过共同决定协议作出与《欧洲公司法令施行法》第17条第1款第2句所规定的成员数为三的倍数的要求不同的约定。(14)

原书页码即边码：1355

（2）欧洲公司的共同决定法并未规定根据雇员人数动态调整共同决定的强度（三分之一参与、数量均等共同决定），但规定了欧洲公司设立时应原则上确定共同决定的程度，不论其雇员人数未来将发生怎样的变化。只有在欧洲公司进行结构调整时才能在《欧洲公司职工参与法》第18条第3款的前提下引发重新磋商雇员参与权的义务。(15)通过“冻结共同决定状态”，公司避免其之后可能达到《三分之一参与法》或《共同决定法》所规定的雇员门槛，从而必须实行三分之一共同决定或者数量均等共同决定。(16)

原书页码即边码：1356

（3）尽管德国共同决定方面的法律规范未充分考虑国际化问题，但由于监事会向外国雇员代表开放，因此欧洲公司的共同决定法导致了雇员代表的国际化。(17)在共同决定协议中可以调整雇员席位的国际分配；此外，相关规范还规定了外国雇员的适当代表（《欧洲公司职工参与法》第36条）。共同决定协议的缔结创造了这样的机会，即可以根据公司及其工作人员的具体需求更加灵活地制定共同决定的具体规则，就像实行强制性共同决定法律规范的股份公司那样。(18)

原书页码即边码：1357-1358

第三节　可适用的法律

要回答“哪类法律规范、哪些国内法以及欧洲规范性文件适用于欧洲公司”这个问题并不容易。(19)虽然目前正在对规范层面及规范等级的数量进行讨论，(20)但作为可直接适用的法令的《欧洲公司法令》（尤其是第9条）却始终是人们关注的焦点。

根据该法令第9条，首先得到适用的是该法令本身以及其所允许的（欧洲）公司章程。根据第9条第1款c项，国内法的适用要更加复杂。对于《欧洲公司法令》未予规定的领域来说，同样如此。只要涉及这些领域，就要首先适用《欧洲公司法令施行法》，其次适用德国股份有限公司方面的法律规范，最后适用已满足《股份法》第23条第5款严格章程要求的公司章程。由此产生以下四个层次：《欧洲公司法令》《欧洲公司法令施行法》《股份法》以及章程。(21)简言之：只要章程中的特别规定或者《欧洲公司法令施行法》和《欧洲公司法令》中的优先适用条款未排除所在地国股份有限公司方面一般法律规范的适用，此类法律规范就适用于欧洲公司。(22)

原书页码即边码：1359

第四节　组成与组织

一、监督机构的组成

在欧洲公司中，监督机构成员原则上由股东大会予以聘任（《欧洲公司法令》第40条第2款第1句）。然而在实行共同决定的公司中，必须在股东代表和职工代表之间作出区分，而就后者而言，还应区分所要适用的是谈判解决还是“承接规则”（标准规则）。(23)

原书页码即边码：1360

股东代表通过股东大会选举（《欧洲公司法令》第40条第2款第1句）或者通过（派遣权人的）派遣（《欧洲公司法令》第40条第2款第3句、第47条第4款）而得到聘任。股东大会通过简单投票多数作出决议（《欧洲公司法令》第57条）。(24)根据《欧洲公司法令》第53条、第54条第2款，关于股东大会的组织、程序以及召集方式，适用所在地国股份有限公司所适用的规则，因此对于所在地位于德国的欧洲公司，适用《股份法》针对股份公司监事选聘所作的规定。

原书页码即边码：1361

派遣权人可以通过行使派遣权进行聘任的依据是《欧洲公司法令》第40条第2款第3句、第47条第4款，但由于该法令未就其作出相应规定，因此根据该法令第9条第1款c项ii，派遣要根据《股份法》第101条第2款进行。(25)

就监督机构中职工代表的聘任而言，根据《欧洲公司法令》第40条第2款第3句，首先得到适用的是在《欧洲公司职工参与法》所规定的职工参与程序中所达成的协议。(26)职工的以下权利可以成为该协议的客体，即他们既可以自行直接聘任一部分监督机构成员，也可以推荐或拒绝聘任（《欧洲公司职工参与法》第21条第3款第2句第2项）。换言之，达成以下协议是被允许的，即（1）职工代表可以直接自行进行聘任，也可以（2）职工代表应职工的推荐由股东大会实施聘任。(27)在适用”承接规则”（标准规则）时，前述第二类协议得到采用：根据《欧洲公司法令》第36条第4款所有监督机构成员均由股东大会选出，但在选举职工代表时股东大会要受职工建议的约束。(28)

原书页码即边码：1362

此外，根据《股份法》第98、99、104条，关于由法院决定监事会组成的规定在这里同样适用。(29)关于可能的聘任障碍（《股份法》第100条）参阅边码1403。

原书页码即边码：1363

二、解聘，辞职

《欧洲公司法令》未规定监事的解聘。因此，根据该法令第9条第1款c项ii、第52条第2项，对此要适用国内法，即《股份法》第103条。(30)因此与在股份有限公司中一样，监事会中的股东代表可以由股东大会提前解聘（《股份法》第103条第1款第1句）。同样地，为此需要取得四分之三的投票多数，只要章程未降低必要多数的要求（《欧洲公司法令》第57条后半句结合《股份法》第103条第1款第2句）。(31)针对受派遣进入监事会的监事以及司法解聘的可能性适用《股份法》第103条第2、3款。职工代表的解聘适用共同决定协议以及（辅助地适用）《欧洲公司职工参与法》第37条的相关规定。(32)

原书页码即边码：1364

而就辞职而言，同样要适用国内法的有关规定；(33)因此可以参阅关于股份有限公司的相关论述（边码35及以下）。

三、任期

监事的任期取决于欧洲公司的章程。与股份有限公司的章程不同，欧洲公司的章程必须强制规定一个任期，(34)该任期不得超过六年，《欧洲公司法令》第46条第1款。不过，人们通常认为章程仅规定一个最高期限即可，而具体的任期可以留给聘任机构来确定。(35)该条款保障聘任机构人事权的目的通过这一解释而得以实现。从《欧洲公司法令》第46条第2款我们可以推知，虽然续聘不能自动完成，但却可以在遵守章程限制的前提下得以实现。(36)为了避免对上述“六年”任期的规避，在提前续聘时，剩余的任期必须被计算在所允许的最高任期（六年）之内。(37)

原书页码即边码：1365

由此可见，《欧洲公司法令》对任期和续聘这两类重要章程事项作出了全面规定。《欧洲公司法令》第四十六条不允许国内立法者作出进一步限制。《股份法》第84条第1款第3句规定在本任期届满前至少一年之前不得续聘董事（边码357），此项规定不适用于欧洲公司的董事。甚至对监事的类推适用都必须被排除。(38)

原书页码即边码：1366

四、主席及代理主席

监事会从其成员中选出一位主席，在实行数量均等共同决定的公司中其只能是资方代表（《欧洲公司法令》第42条）。(39)根据《欧洲公司法令》第50条第2款第1句，监事会表决过程中若出现僵局，主席的投票将起到决定性作用。(40)该决定性投票同时适用于实行和非实行共同决定的公司。但只有在实现数量均等共同决定的公司中才具有强制性（《欧洲公司法令》第50条第2款第2句）。通过这种方式，股东的最终决定权在这些公司得到保证。(41)相反，在不实行数量均等共同决定的公司中，公司章程可以废止主席的决定性投票制度。

原书页码即边码：1367

《欧洲公司法令》未对选举一名或多名代理主席作出规定。因此，依该法令第9条第1款c项ii，此时适用《股份法》第107条第1款的规定，据此必须至少选出一名代理主席。若主席因故不能履职，则代理主席依照《股份法》第107条第1款第3句享有与主席相同的权利。因此，在章程作出不同规定时，原则上也可将前述决定性投票权赋予他行使。(42)然而根据决定性投票权制度的意义和目的，在实行数量均等共同决定的公司中，至少存在代理主席必须是资方代表的限制性条件。因此，决定性投票权不得被赋予劳方代表。(43)相反，在实行数量均等共同决定的公司中，没有理由排除职工代表担任代理主席的资格；为了维护股东的最终决定权，只需保证职工代表不被赋予决定性投票权即可。(44)

原书页码即边码：1368

五、决议及议事规程（行为守则）

（1）欧洲公司的监督机构通过决议作出决定。虽然就实行“数量均等共同决定”的公司而言存在一些例外情况，但章程仍可以作出关于决议能力及决议作出的规定。

原书页码即边码：1369

《欧洲公司法令》第50条第1款a项规定，只有当监督机构的至少半数成员或其代表出席会议时，监督机构才具有决议能力。章程中要求更高“法定人数”的规定使得职工代表可以借此阻碍监督机构作出决议，因此对于实行“数量均等共同决定”的公司来说此类章程规定是不被允许的。(45)根据《欧洲公司法令》第50条第1款b项，监督机构以出席成员或成员代表的多数作出决议。由于对以下问题存在争议，即在表决时，弃权及无效票不被计算在内(46)还是根据《欧洲公司法令》第50条第1款b项被计为“反对”票（与《欧洲公司法令》第58条的条文相反），(47)因此推荐由章程对此作出相应规定。比如说，章程可以规定监督机构必须以投票多数作出决议。(48)

原书页码即边码：1370

（2）对于未出席会议的监事的投票，根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii适用与股份有限公司相同的规定（《股份法》第108条第3款、第109条第3款；上文边码725及以下）。(49)无会议的决议程序没有什么特别之处；与股份有限公司相同（边码728），根据《股份法》第108条第4款的规定，此类决议可以以书面、远程通信或其他可比较的形式作出。

原书页码即边码：1371

《欧洲公司法令》不包含关于因利益冲突而排除表决权的规定。因此对此同样适用与股份有限公司相同的规定（边码730、731）。(50)

（3）最后，监督机构可以自行制定议事规程（“行为准则”）；因为《欧洲公司法令》同样未对此作出明确规定，所以此时要适用股份有限公司方面的国内法律规范（边码652、653）。只要章程、国内法以及《欧洲公司法令》未作出相反规定，该议事规程就可以就监督机构内部组织方面的所有问题作出规定。(51)

原书页码即边码：1372

六、由监督机构成员实施的经营管理

作为经营管理机构成员资格与监督机构成员资格“不相容性”的例外（《欧洲公司法令》第39条第3款第1句），《欧洲公司法令》第39条第3款第2—4句结合《欧洲公司法令施行法》第15条使监督机构的成员有机会获得经营管理机构的空缺职位。是否“派遣”一名监事进入董事会由监事会通过决议作出决定，而且监事会必须预先为该“派遣”确定一个期限，即使有关人员得到续聘或任期被延长该期限也不得超过一年（《欧洲公司法令施行法》第15条）。派遣的前提条件是经营管理机构中存在一个“空缺的”职位（《欧洲公司法令》第39条第3款第2句）。因此与《股份法》第105条第2款中的类似规定不同，如果有关的经营管理机构成员只是暂时无法履行职务（例如患病、休假），那么监事会不得进行上述派遣。(52)

原书页码即边码：1373

被派遣监督机构成员的职务在派遣期间内中止（《欧洲公司法令》第39条第3款第3句），但其成员资格仍被保留。

原书页码即边码：1374

七、会议数量，召开

《欧洲公司法令》未就会议数量作出规定。(53)根据该法令第9条第1款c项ii，此时要适用《股份法》第110条第3款的规定，也就是说监督机构必须每半年举行两次会议；而就非上市公司而言，每半年仅召开一次会议即可。此外，监督机构的每名成员以及经营管理机构均可以随时要求监督机构主席毫不迟延地召开监督机构会议，《股份法》第110条第1、2款同样是可适用的。(54)

原书页码即边码：1375

八、委员会

因为《欧洲公司法令》未作出相关规定，所以就监督机构内部委员会的设立而言要适用国内法的规定（《股份法》第107条第3款）。(55)因此在欧洲公司中不仅可以设立筹备及监督委员会，而且可以设立决策委员会（有权作出决议）。(56)但仍然建议章程对设立决策委员会作出明确授权，因为部分学者认为若不这样做，《欧洲公司法令》第50条将与决议权的授予相违背。(57)由于欧洲公司不实行共同决定（《欧洲公司职工参与法》第47条第1款第1项），所以其不必设立《共同决定法》第27条第3款意义上调解委员会。其他情况则适用股份法规范的相关规定（边码743及以下）。

原书页码即边码：1376

第五节　监督

在欧洲公司中，监督机构的核心职责仍然是对经营管理机构所实施的经营管理进行监督（《欧洲公司法令》第40条第1款第1句）。与股份有限公司的监事会一样，欧洲公司的监督机构同样不得自行开展公司业务（《欧洲公司法令》第40条第1款第2句）。

原书页码即边码：1377

一、概述

信息是监督机构最重要的监督手段。没有确切的信息，监督机构成员就无法对经营管理机构所实施的经营管理的合法性、合规则性、合目的性以及经济性获得全面的了解。因此，了解公司内部的事件是有效监督不可或缺的前提条件。

原书页码即边码：1378

二、信息

《欧洲公司法令》第41条已就信息的提供及获取作出规定。其中包括两方面内容：一方面，经营管理机构有义务主动向监督机构作出定期及特别报告；另一方面，监督机构有权要求经营管理机构为其提供所有必要信息并自行或委托他人对这些信息进行审查。存在争议的是，国内法是否以及在怎样的范围内得到适用，也就是说，除《欧洲公司法令》第41条之外，《股份法》第90条、第111条第2款是否同样适用；(58)不过人们已经达成共识的是：欧洲公司监督机构的信息在内容上几乎与股份有限公司监事会的信息不存在任何差别。(59)

原书页码即边码：1379

（一）《欧洲公司法令》第41条所规定的监督机构的信息

就像上文已简要说明的那样：一方面，监督机构通过经营管理机构定期（《欧洲公司法令》第41条第1款）或基于特殊理由（《欧洲公司法令》第41条第2款）主动向其作出的报告获得有关信息。只要经营管理机构希望或必须使监督机构作出决定（例如就一项需经同意的业务作出决议），它就必须在准备阶段就有关事项向监督机构作出详细报告。(60)另一方面，监督机构可以主动提出要求：根据《欧洲公司法令》第41条，监督机构有权要求经营管理机构提供所有实施监督所必需的信息（第3款）并自行或委托他人对这些信息进行审查（第4款）。该分类与股份有限公司中的分类相符。

原书页码即边码：1380

（1）根据《欧洲公司法令》第41条第1款，经营管理机构必须至少每三个月就业务进展及其预期发展情况向监督机构作出一次定期报告（季度报告），而且该报告必须基本符合《股份法》第90条第1款第1句第1—3项的要求。(61)在这方面，读者可以参阅上文边码193及以下所作的论述。另外，从《欧洲公司法令》第41条第1款的表述我们可以得出以下结论，即经营管理机构有义务向监督机构作出“展望性”报告以及所谓的“后续”报告，这些报告必须对（与过去一段时间及预算数字相比较后的）“比较数字”进行详细探讨。(62)毫无疑问，报告的“强度”始终取决于单个欧洲公司的规模、经营范围以及经济状况，等等。如果欧洲公司拥有若干附属公司，而且其状况受这些附属公司状况的影响，那么欧洲公司经营管理机构必须将这些公司的状况纳入其报告中。(63)

原书页码即边码：1381

（2）经营管理机构必须就那些可能对欧洲公司的状况产生明显影响的事件及时向监督机构作出报告并提供所有相关信息。虽然欧洲公司中负报告义务情况（事件）的“门槛”（“明显影响”）略低于股份有限公司中的相应“门槛”（“重大意义”），(64)但《欧洲公司法令》第41条第2款仍将《股份法》第90条第1款第1句第4项所规定的特别报告与该条第1款第3句所规定的特别报告（在重要方面）结合在一起（即要求欧洲公司的经营管理机构就有关事件向监督机构作出此类特别报告）。(65)公司的内部或“外来”事件（无论它们对公司产生积极还是消极影响）均可能导致经营管理机构必须就这些事件向监督机构作出报告。(66)只要经营管理机构在有关事件发生前就此向监督机构作出报告，也就是说监督机构仍能够就该事件作出自己的决定，该报告就被视为是被及时作出的。在情况紧急需监督机构尽快作出决定时，向监督机构主席（而非全体机构）作出报告即可。(67)若经营管理机构无法提前作出报告，则它必须事后毫不迟延地作出。

原书页码即边码：1382

（3）虽然《欧洲公司法令》第41条第3款第1句所规定的监督机构的信息权可以在《股份法》第90条第3款中找到其国内法上的相似权利，(68)但前者所表述的范围仍然大于后者。因此，监督机构有权要求经营管理机构为其提供履行监督职责所必需的所有信息。(69)这其中还包括关联公司中的事件，即使这些事件未对欧洲公司产生重大影响也同样如此。(70)《欧洲公司法令》第41条第3款含有这样一个限制：原则上，仅能向经营管理机构提出信息要求。比如说，只有在极端例外的情况（例如涉嫌犯罪）下才可以不经经营管理机构同意要求其下属职员提供相关信息。(71)

原书页码即边码：1383

（4）每名监督机构成员均享有信息权，但他们只能要求经营管理机构向全体监督机构提供信息（《欧洲公司法令》第41条第3款第2句结合《欧洲公司法令施行法》第18条）。

原书页码即边码：1384

（5）最后，监督机构有权自行或委托他人对其所获得的信息进行审查。这对于其监督职责的履行来说是必不可少的。《欧洲公司法令》第41条第4款在欧洲公司中发挥着与《股份法》第111条第2款在股份有限公司中相同的作用（参见上文边码241）。公司的账簿、文件以及全部资产均要接受审查。此时，审查是由一名监督机构成员自行实施，还是委托他人实施，并不重要。(72)但需注意的是，监督机构的此项审查权仅涉及“本”公司的资料和实物，而不涉及其他公司（包括附属公司）的相关资料及实物。(73)

原书页码即边码：1385

（6）每名监督机构成员均有权了解监督机构所获得的信息。与《股份法》第90条第5款不同，《欧洲公司法令》第41条第5款不仅包括报告，而且包括经营管理机构提供给监督机构的全部信息（尤其是监督机构主席作为受领代理人所获得的信息）。(74)除此项“了解权”外，每名监事均有权获得一份由经营管理机构提供的书面报告，但监督机构另有规定的除外；由于《欧洲公司法令》未作出相应规定，因此《股份法》第90条第5款第2句得到适用（《欧洲公司法令》第9条第1款a项）。(75)

原书页码即边码：1386

（7）《欧洲公司法令》同样未规定报告的形式以及作出报告的方式，因此对此可以适用股份有限公司方面的国内法律规范，即《股份法》第90条第4款。(76)

原书页码即边码：1387

通过以上论述我们知道：在绝大多数情况下，《欧洲公司法令》中关于监督机构信息的规定均优先于国内法中的相关规定，而且从内容上看《欧洲公司法令》至少是符合股份有限公司中的信息及报告标准的。欧洲公司拥有与股份有限公司同样“严密”的“监督网”。

原书页码即边码：1388

（二）监督机构在康采恩中的信息

随着一家欧洲公司（作为“领导公司”）与其他公司组成康采恩，其监督机构监督职责的范围和复杂性将相应地扩大和提高，而其权利的范围却未随之扩大。该欧洲公司的监督机构仍然仅对本公司经营管理机构所实施的经营管理（包括对康采恩进行的经营管理）进行监督。这方面的情况与在股份有限公司完全相同，因此读者可以参阅上文边码141及以下所作的论述。在这里，我们要注意的是《欧洲公司法令》第41条所规定的权利和义务与国内法之间的关系，这将导致比如说附属公司（的情况）必须被纳入《欧洲公司法令》第41条第1款所规定的报告中，只要这些附属公司的状况可能对欧洲公司产生影响或者在这些公司中发生了《欧洲公司法令》第41条第2款意义上的事件。但是同样根据《欧洲公司法令》第41条，欧洲公司的监督机构无权查阅附属公司的材料或动用其人员（边码1385）。然而，与股份有限公司一样，欧洲公司也有权设置适用于整个康采恩的同意保留并制定服务于康采恩利益的报告规则（参见上文边码159及以下，228及以下）。

原书页码即边码：1389

（三）报告规则

为使信息网能够适应单个欧洲公司的具体情况（即各公司不同的规模、经济状况、所属企业以及康采恩），建议由监督机构为经营管理机构制定一套业务守则（“行为准则”）。由于报告规则实质上属于一种业务守则（“行为准则”）（参见上文边码317），而且《欧洲公司法令》又未对业务守则作出规定，因此根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii，对此要适用《股份法》第77条第2款第1句的规定。(77)关于报告规则的细节，读者可以（在考虑到对《欧洲公司法令》第41条所作的论述的前提下）参阅边码317及以下所作的论述。(78)

原书页码即边码：1390

三、保密义务

与股份有限公司的监事一样，欧洲公司监督机构的成员同样负有保密义务（《欧洲公司法令》第49条前半句）。对于职工代表来说，更是如此（《欧洲公司职工参与法》第38条第1款）。在欧洲公司中此项保密义务不仅包括机密说明（报告）和商业秘密，而且包括所有被披露后可能损害公司利益的信息（无论这些信息是否已为公众所知悉）。(79)因此，只要披露某些信息可能给公司声誉造成损害，监督机构的成员就有义务对这些信息保持缄默。根据《欧洲公司法令》第49条后半句，基于国内法或公众利益可以产生一些对上述保密义务（监督机构成员在任期结束后仍负有此项义务）的例外。就所在地位于德国的公司而言，该例外指的是临时披露所享有的优先地位；即使在行政机关行使其知情权或者面对决算审计人员时，也同样如此。(80)保密义务是对《欧洲公司法令》第41条所规定的全面信息权的有效补充。因此，经营管理机构不得以所要求的信息涉及商业秘密为由拒绝监督机构的报告要求。

原书页码即边码：1391

四、（对经营管理）施加影响的可能性

根据欧洲公司中的权限分配，监督机构对经营管理机构施加影响的可能性是十分有限的。除（以）解聘（相威胁）之外，监督机构还可以通过同意保留和（为）经营管理机构（制定）业务守则（“行为准则”）对经营管理施加影响。

原书页码即边码：1392

（一）同意保留

同意保留是监督机构通过“预防性”监督对公司经营管理施加影响的最有效手段之一。在所在地位于德国的欧洲公司中，同意保留的设置要适用《欧洲公司法令》第48条结合《欧洲公司法令施行法》第19条的规定。与在股份有限公司中不同，(81)在欧洲公司中首先必须由章程强制性地规定若干同意保留。(82)未规定同意保留的章程是有缺陷的并以此构成欧洲公司获得注册的一个障碍。(83)其次，监督机构有权对章程所规定的同意保留进行补充（《欧洲公司法令》第48条第1款第2项结合《欧洲公司法令施行法》第19条）。监督机构也可以临时自行设置一些（针对特定业务的）同意保留。(84)德国法律未规定公司必须设置哪些同意保留。与股份有限公司一样，若欧洲公司的监督机构拒绝对某一业务予以同意（《股份法》第111条第4款第3句和第4句），则其股东大会可以以其同意取代监督机构的拒绝。(85)

原书页码即边码：1393

关于其他方面（尤其是同意保留的被许可范围），读者可以参阅上文边码112及以下所作的论述。

原书页码即边码：1394

（二）经营管理机构业务守则（“行为准则”）

监督机构可以通过颁布一套含有业务分配规则的业务守则来组织经营管理机构的工作。《欧洲公司法令》在这方面未作出规定，因此《股份法》第77条得到适用（《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii）。(86)

原书页码即边码：1395

第六节　经营管理机构成员的聘任，签订聘用合同（聘用关系），解聘

（1）根据《欧洲公司法令》第39条第2款第1项，监督机构通过聘任及解聘经营管理机构成员作出对公司最重要的决定。因为德国立法者未使用该条第2项中的授权，所以人事权仅由监督机构享有。经营管理机构成员的数量由章程规定（《欧洲公司法令》第39条第4款第1句结合《欧洲公司法令施行法》第16条第1句）。从《欧洲公司法令施行法》第16条第2句结合《欧洲公司法令》第38条第2款第2句中我们可以推知，欧洲公司有义务聘任一名职工董事。(87)经营管理机构成员的任期由章程确定；与国内法（《股份法》第84条第1款第1句）不同，该期限最长可达六年（《欧洲公司法令》第46条第1款）。虽然续聘不能自动完成，但却可以在遵守章程规定的前提下得以实现（《欧洲公司法令》第46条第2款），只要总任职期间不会因此超过六年。(88)由于《欧洲公司法令》第46条第2款只对运行章程作出此类限制，因此国内立法者不得对此作出其他限制。《股份法》第84条第1款第3句允许最早在现任期届满前一年进行续聘（边码357）（《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii）。

原书页码即边码：1396

（2）经营管理机构成员的解聘同样由监督机构负责（《欧洲公司法令》第39条第2款第1项）。根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii，实质性条件依国内法确定；此时适用《股份法》第84条第3款。就辞职而言，同样适用国内法（边码35及以下）。(89)

原书页码即边码：1397

（3）与在股份有限公司中一样，欧洲公司的监督机构同样负责与经营管理机构成员签订（及解除）聘用合同。根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii结合《股份法》第112条，监督机构还要负责代理公司（面对经营管理机构成员）。(90)只有《欧洲公司法令》第46条第1款作出了与《股份法》不同的规定：聘用合同的最高期限取决于经营管理机构成员的最长任期，因而该期限不得超过六年。

原书页码即边码：1398

第七节　代理公司面对经营管理机构

《欧洲公司法令》未对面对经营管理机构成员时的公司代理作出规定，因此国内法的相关规定（即《股份法》第112条）得到适用。读者可以参阅上文边码440及以下所作的论述。

原书页码即边码：1399

第八节　会计

关于会计方面的问题，《欧洲公司法令》第61条（在第62条的前提下）作出简短而有说服力的规定，即对此要适用所在地国法的相关规定。这意味着此时关于年度决算、联合决算、状况报告及康采恩状况报告以及这些决算及状况报告的审计及公开的国内法规定将得到适用。此外，股东大会聘任决算审计人员（《欧洲公司法令》第52条第2项）(91)和监督机构委托审计（《欧洲公司法令》第61条，《股份法》第111条第2款第3句）(92)同样适用国内法。对于监督机构向股东大会作出报告、年度决算的确认以及利润分配而言，同样如此（《股份法》第170条到176条，经《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii的援引）。(93)

原书页码即边码：1400

第九节　对《准则》的说明

在这里，对《准则》作出说明变得有些困难。因为《欧洲公司法令》中不含有关于“遵守说明”的规定，所以《股份法》第161条将得到适用（《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii）。(94)我们必须考虑到的一点是：从《准则》的结构来看，它就是为适用德国法的股份有限公司制定的。在作出“遵守说明”时必须注意到二元制欧洲公司与股份有限公司之间微小差别。(95)

原书页码即边码：1401

第十节　监督机构成员的权利与义务

除监督机构的权利和义务外，一家股份有限公司监督机构成员的权利和义务同样与监事的权利和义务极为相似。

原书页码即边码：1402

一、个人前提条件

《欧洲公司法令》第39条第3款的不兼容性规则禁止一个人同时拥有监督机构和经营机构的成员资格。除此之外，借助该法令第47条第2款a项的规定，一国国内股份法规范中的聘任禁令同样将得到适用。对于在德国拥有住所的二元制欧洲公司而言，这意味着必须适用《股份法》第100条第1、2、5款和第105条第1款。(96)虽然依《欧洲公司法令》第47条第1款原则上可以聘用法人，但在德国拥有住所的公司却没有机会这样做（《股份法》第100条第1款第1句）。除了股份公司的法律状况之外，聘任禁令也可能因成员国的司法判决或行政决定而产生（《欧洲公司法令》第47条第2款b项），无论相关判决或决定由哪一成员国作出。(97)

原书页码即边码：1403

根据《欧洲公司法令》第47条第3款的规定，相关欧洲公司的章程可以规定其他个人任职条件，但仅限于国内法允许的范围内，且仅限于资方代表。对于在德国拥有住所的欧洲公司来说，这意味着股东大会选聘机构成员的自由必须得到保障（《股份法》第100条第4款）。(98)就年龄规则而言，必须遵守德国《一般平等待遇法》中的有关规定（参见上文边码1196、1197）。针对职工代表的其他任职要求可以在共同决定协议中加以约定（《欧洲公司职工参与法》第21条）。(99)其他要求则来自《欧洲公司职工参与法》第36条第3款第2句结合第6条第2—4款；据此，必须从全体职工和工会中招募职工代表并按照一定比例进行选聘。

二、报酬

《欧洲公司法令》未对监督机构成员的报酬作出相应规定。因此根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii和第52条第2款，此时适用《股份法》第113条。(100)在这方面，读者可以参阅上文（边码842及以下）所作的论述。

原书页码即边码：1404

三、利益冲突

同样地，《欧洲公司法令》将利益冲突的解决留给国内法来完成。《股份法》第114、115条（结合《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii(101)）以及有关的国内法院判决均对此作出规定；此时同样可以参阅上文对股份有限公司所作的论述（边码894及以下）。

原书页码即边码：1405

第十一节　责任

最后，《欧洲公司法令》第51条规定：领导及监督机构成员对欧洲公司的内部责任适用国内法的有关规定。因此《股份法》第93条、第116条（参见上文边码981及以下）得到全面适用。(102)相反，《欧洲公司法令》第51条未提交对第三人的外部责任；因此根据《欧洲公司法令》第9条第1款c项ii(103)同样适用国内法的相关规定（参见上文边码1027及以下）。

原书页码即边码：1406

边码1407—1420暂时空置。

(1)　Art. 70 der Verordnung（EG）Nr. 2157/2001 des Rates vom 8. Oktober 2001 über das Statut der Europäischen Gesellschaft（SE）, ABl. EG Nr. L 294 vom 10.11.2001, S.1 ff., abgedr. u.a. in Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.51；Lutter/Bayer/J. Schmidt, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, S.1551 ff.；Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, S.1 ff.

(2)　Für Deutschland: Gesetz zur Ausführung der Verordnung（EG）Nr. 2157/2001 des Rates vom 8. Oktober 2001 über das Statut der Europäischen Gesellschaft（SE）（SEAG）vom 22.12.2004 als Art. 1 Gesetz zur Einführung der Europäischen Gesellschaft vom 22.12.2004, BGBl. I 2004, 3675, abgedr. u.a. in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, S.29 ff.

(3)　Richtlinie 2001/86/EG des Rates vom 8. Oktober 2001, ABl. EG Nr. L 294 vom 10.11.2001, S.22, umgesetzt durch Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft（SEBG）vom 22.12.2004 als Art. 2 Gesetz zur Einführung der Europäischen Gesellschaft vom 22.12.2004, BGBl. I 2004, 3675, 3686, abgedr. u.a. in Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.52；Lutter/Bayer/J. Schmidt, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, S.1571 ff.；Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, S.1189 ff.

(4)　Vgl. zum Verhältnis von nationalem zu Gemeinschaftsrecht insbes. Hommelhoff in Lutter/Hommelhoff, Europäische Gesellschaft, S.5 ff.

(5)　同样可以创立采取一元制机构的所在地位于德国的欧洲公司，Art. 43 ff. SE-VO, §§20 ff. SEAG（著名的实例：PUMA SE）。此类公司中不存在监督机构；näher dazu Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 43 SE-VO Rn.63 ff.；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO Vor §20 SEAG Rn.1 ff。

(6)　Prominente Beispiele（jeweils mit dualistischer Führungsstruktur）: Allianz, BASF, E.ON, MAN, Porsche, SGL Carbon. Bei Bertelsmann und Fresenius fungiert eine dualistisch organisierte SE jeweils als Komplementärin einer SE & Co. KGaA. Näher zur rechtstatsächlichen Verbreitung der SE in Deutschland Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.6；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO Vor §20 SEAG Rn.10.

(7)　Vgl. für die AG Rn.62.

(8)　Vgl. §47 Abs. 1 Nr. 1 SEBG und dazu Oetker in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, §47 SEBG Rn.6；Hohenstatt/Müller-Bonanni in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, §47 SEBG Rn.3.

(9)　Näher zu den Modalitäten des Verhandlungsverfahrens und der Auffangregelung Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.36 ff.；Lutter/Bayer/J. Schmidt, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, §41 Rn.186 ff.

(10)　Bei Allianz, BASF und E.ON z.B. von vormals 20 auf 12 Mitglieder；weitere Beispiele bei Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.7.

(11)　Für Ersteres Habersack, AG 2006, 345 ff. und ZHR 171（2007）, 613, 632 ff.；Henssler/Sittard, KSzW 2011, 359, 361 ff.；Kiem, ZHR 173（2009）, 156, 175 ff.；Ott in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §16 Rn.16；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO §23 SEAG Rn.9 f.；für Letzteres aber LG Nürnberg-Fürth v. 8.2.2010—1 HK O 8471/09, AG 2010, 384（GfK）；Oetker, ZIP 2006, 1113 ff.；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 43 SE-VO Rn.36 ff.；Austmann in FS Hellwig, S.105, 110 ff.；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.66 m.w.N.

(12)　Dass nach Art. 4 Abs. 2 lit. g SE-RL und §21 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 SEBG auch die Zahl der Arbeitnehmervertreter zum Inhalt der Beteiligungsvereinbarung gehört, kann für die hier interessierende Frage nicht den Ausschlag geben, da diese Regelung auch dann ihren Sinn behält, wenn man davon ausgeht, dass der Satzungsgeber die Organgröße bestimmt und die Sozialpartner die Zahl der Arbeitnehmervertreter in Relation zu der satzungsmäßigen Größe vereinbaren.

(13)　LG Nürnberg-Fürth v. 8.2.2010—1 HK O 8471/09, AG 2010, 384（GfK）, allerdings ohne nähere Begründung；zustimmende Besprechungen bei Kiefner/Friebel, NZG 2010, 537 ff.；Seibt, ZIP 2010, 1057 ff.；Teichmann, BB 2010, 1114 f.；ablehnend Kiem, Der Konzern 2010, 275 ff.

(14)　Nachw. wie vorige Fn. Eine vom Dreiteilbarkeitsgebot abweichende Regelung begegnet z.B. auch bei der MAN SE（16 Mitglieder）. Zu der mehr als berechtigten rechtspolitischen Kritik an §17 Abs. 1 Satz 2 SEAG s. nur Austmann in FS Hellwig, S.105, 108.

(15)　Vgl. dazu Hohenstatt/Müller-Bonanni in Habersack/Drinhausen, Komm. SERecht, §18 SEBG Rn.7 ff.；Oetker in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, §18 SEBG Rn.15 ff.；Ringe, NZG 2006, 931 ff.；Rieble, BB 2006, 2018 ff.

(16)　Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.45 m.w.N. Allerdings steht diese Regelung zur Disposition der Sozialpartner: In der Beteiligungsvereinbarung（§21 SEBG）kann vorgesehen werden, dass bei Überschreiten bestimmter Belegschafts-Schwellenwerte Verhandlungen über die Anpassung des Mitbestimmungsstatus aufzunehmen sind；Oetker in FS Konzen, S.635, 646；Hohenstatt/Müller-Bonanni in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, §21 SEBG Rn.28.

(17)　Näher dazu Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, §13 Rn.8 m.w.N.

(18)　Zu der nahe liegenden Forderung, diese Vorzüge der Verhandlungslösung auch für eine Reform der deutschen Mitbestimmungsgesetze fruchtbar zu machen, siehe den Vorschlag des Arbeitskreises Unternehmerische Mitbestimmung, ZIP 2009, 885 ff., sowie die darauf bezogenen Beiträge von Habersack, Hanau, Teichmann, Jacobs und Veil in ZIP 2009, Beil. zu Heft 48.

(19)　Ausführlich zur Normenhierarchie；Hommelhoff in Lutter/Hommelhoff, Europäische Gesellschaft, S.5 ff.

(20)　Vgl. dazu Hommelhoff/Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 9 SEVO（§1 SEAG）Rn.34 ff.；C. Schäfer, MünchKomm. AktG, Art. 9 SE-VO Rn.21 f.

(21)　Hommelhoff/Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 9 SE-VO（§1 SEAG）Rn.34 ff.；C. Schäfer, MünchKomm. AktG, Art. 9 SE-VO Rn.21 f.

(22)　Hommelhoff/Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 9 SE-VO（§1 SEAG）Rn.42；C. Schäfer, MünchKomm. AktG, Art. 9 SE-VO Rn.2.

(23)　就第一类监督机构而言，存在争议的是，该机构是否已实行共同决定以及国内法（《股份法》第30、31条）是否得到适用；vgl. Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.16；Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 40 Rn.51 ff.；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.43 ff.；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.47 ff。

(24)　Hiervon abweichende Satzungsregeln（§133 Abs. 2 AktG）sind nach zutreffender Ansicht mit Art. 57 SE-VO unvereinbar, da sie nicht vom nationalen Recht „vorgeschrieben“ werden；Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.38；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.36；a.A. Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.6；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.29.

(25)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.35；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.37.

(26)　Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.7；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.38.

(27)　Verschiedentlich wird allerdings vertreten, dass Art. 40 Abs. 2 Satz 1 SE-VO nur für die zweite Variante Raum lasse；Jacobs, MünchKomm. AktG, §21 SEBG Rn.19a；Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.44 ff. Dem ist jedoch in Übereinstimmung mit der h.M. und mit Blick auf Art. 40 Abs. 2 Satz 3 SE-VO nicht zu folgen；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SEVO Rn.38；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 43 Rn.29 mit zahlreichen Nachw.

(28)　Kritisch Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 40 Rn.44, der §36 Abs. 4 SEBG für nicht verordnungskonform hält und der Bestellung durch die Hauptversammlung nur deklaratorischen Charakter attestiert. Gegen diese Kritik jedoch mit Recht die h.M., etwa Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.8；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.39；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 43 SE-VO Rn.30.

(29)　Dies folgt aus Art. 9 Abs. 1 lit. c ii SE-VO；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.42, 74.

(30)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.57 ff.；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.55 ff.；gegen eine jederzeitige freie Abberufung aber Hommelhoff, AG 2001, 279, 283；Hirte, NZG 2002, 1, 5.

(31)　Str., wie hier Bücker in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 57 SE-VO Rn.20；Kiem, Kölner Komm. AktG, Art. 57 SE-VO Rn.28；ferner Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO §29 SEAG Rn.5 ff.（zur Parallelfrage im monistischen System）；a.A.—stets einfache Mehrheit, da §103 Abs. 1 Satz 2 AktG dispositiv ist und daher keine höhere Mehrheit im Sinne des Art. 57 Halbs. 2 SE-VO „vorschreibe“—Brandt, Die Hauptversammlung der Europäischen Aktiengesellschaft, S.148, 243；Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.81；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.55.

(32)　Näher dazu Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.60 f.

(33)　Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.11；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.66.

(34)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 46 SE-VO Rn.3；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.3；Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 46 SE-VO Rn.9.

(35)　H.M., Eberspächer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.5；Hoffmann-Becking, ZGR 2004, 355, 364；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.3；ausführlich Drinhausen/Nohlen, ZIP 2009, 1890, 1892 ff.；a.A. Austmann in Münchener Hdb. AG, §85 Rn.4 f.；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 46 SE-VO Rn.4.

(36)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 46 SE-VO Rn.9 f.；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.12；Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 46 SE-VO Rn.19 f.

(37)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.12；Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 46 SE-VO Rn.19.

(38)　Ebenso Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 46 SE-VO Rn.19；a.A. aber sowohl für Vorstands- als auch für Aufsichtsratsmitglieder Siems, Kölner Komm. AktG, Art. 46 SE-VO Rn.18 ff., 21.

(39)　Zum Wahlverfahren siehe Art. 50 Abs. 1 SE-VO（dazu sogleich Rn.1369 ff.）；ferner Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 42 SE-VO Rn.9 ff.

(40)　Anders als in der paritätisch mitbestimmten AG bedarf es bei Stimmengleichheit keiner zweiten Abstimmung（§29 Abs. 2 Satz 1 MitbestG）；vielmehr gibt die Stimme des Vorsitzenden gleich bei der ersten Abstimmung den Ausschlag；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 50 SE-VO Rn.24；Reichert/ Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 50 SE-VO Rn.17.

(41)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 50 SE-VO Rn.26；Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 50 SE-VO Rn.28.

(42)　Str., wie hier Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 42 SE-VO Rn.35；Sven H. Schneider, AG 2008, 887, 889 f.；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SERecht, Anh. Art. 43 SE-VO §34 SEAG Rn.9 ff.（zum monistischen System）；a.A. Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 42 SE-VO Rn.8；alle m.w.N.

(43)　In den Satzungen paritätisch mitbestimmter SE wird diese Einschränkung regelmäßig explizit klargestellt, sie gilt allerdings nach richtiger Ansicht ohnehin；dazu Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO §34 SEAG Rn.11 f.

(44)　Wie hier Kiem, ZHR 173（2009）, 156, 168；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO §34 SEAG Rn.5 m.w.N.；a.A.—auch der stellvertretende Vorsitzender muss in der paritätisch mitbestimmten SE zwingend ein Anteilseignervertreter sein（Art. 42 Satz 2 SE-VO analog）—Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 42 SE-VO Rn.36；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 42 SE-VO Rn.19；Ott in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §16 Rn.54.

(45)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 50 SE-VO Rn.5.

(46)　Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 50 SEVO Rn.4.

(47)　So mit Recht die h.M., Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 50 SE-VO Rn.16；Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 50 Rn.12；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 50 SE-VO Rn.17；ausführlich Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 50 SE-VO Rn.12 ff.

(48)　Siehe zum Aktienrecht oben Rn.733 ff.

(49)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 50 SE-VO Rn.12 f. m.w.N.；ausführlich Schumacher, NZG 2009, 697 ff.；anders noch 5. Aufl. §108 Abs. 3 AktG lässt zwar nur die Stimmbotenschaft und keine Stellvertretung im Sinne der §§164 ff. BGB zu. Das steht aber zu Art. 50 Abs. 1 SE-VO（„anwesend oder vertreten“）nicht im Widerspruch, da die SE-VO mit „Vertretung“ nur untechnisch auf die Möglichkeit der Einschaltung von Hilfspersonen verweist.

(50)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 50 SE-VO Rn.21；Ott in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §16 Rn.67.

(51)　Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 40 Rn.87；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.28.

(52)　Seibt in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 39 SE-VO（§§15, 16 SEAG）Rn.36；Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 39 Rn.67；Reichert/Brandes, Münch- Komm. AktG, Art. 39 SE-VO Rn.50.

(53)　Anders aber Art. 44 Abs. 1 SE-VO zum Verwaltungsrat im monistischen System.

(54)　Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.25.

(55)　Drygala in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 40 SE-VO Rn.5；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.27.

(56)　Zu den Grenzen der Delegation von Beschlusskompetenzen siehe aber §107 Abs. 3 Satz 3 AktG und oben Rn.744.

(57)　So Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 50 SE-VO Rn.22 f.；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 40 SE-VO Rn.5, 19；ebenso auch noch 5. Aufl. Rn.1372. Ob Art. 50 SE-VO wirklich eine Aussage zur Ausschussbildung zu entnehmen ist, ist allerdings zweifelhaft；zurückhaltend auch Eberspächer in Spindler/Silz, Komm. AktG, Art. 44 SE-VO Rn.5；Verse in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Anh. Art. 43 SE-VO §34 SEAG Rn.22.

(58)　Ablehnend Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 41 Rn.33；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 41 SE-VO Rn.31；befürwortend Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 41 SE-VO Rn.3；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.4.

(59)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.2；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 41 SE-VO Rn.31；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 41 SE-VO Rn.2.

(60)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.3.

(61)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.2 f. Nach Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.7 liegt dagegen der unionsrechtliche Mindestgehalt der Berichte unterhalb der Detailtiefe nach §90 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 3 AktG；allerdings soll für die SE mit Sitz in Deutschland über Art. 9 Abs. 1 lit. c ii SE-VO doch wieder §90 AktG zur Anwendung kommen；Seibt a.a.O. Rn.4.

(62)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.6；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.8.

(63)　Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 41 Rn.8；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.9.

(64)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.12；Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 41 Rn.20.

(65)　Vgl. zu den Sonderberichten in der AG oben Rn.208 ff.；Beispiele bei Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.13.

(66)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 41 SE-VO Rn.7.

(67)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.16；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.17 m.w.N.

(68)　Zur AG vgl. oben Rn.212 ff.

(69)　此时以明显滥用为限，监督机构因而享有广泛的判断空间；vgl. dazu Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.20 f。

(70)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.19.

(71)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.22；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.23.

(72)　在委托专家的情况下，对公司秘密的保护将通过一项保密协议而得到保障，vgl. Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 41 SE-VO Rn.24；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.39。

(73)　Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 41 SE-VO Rn.35 m.w.N.；siehe auch oben Rn.245 zur AG.

(74)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.30, 32.

(75)　Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.31.

(76)　Lediglich hinsichtlich der Rechtzeitigkeit der Berichte ist Art. 41 Abs. 2 SEVO abschließend, vgl. Krieger/Sailer in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 41 SE-VO Rn.33；im übrigen siehe Rn.223 ff.

(77)　Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 40 SE-VO Rn.21.

(78)　Zur Berichtsordnung in der AG vgl. auch Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.100；zur Geschäftsordnung für den Verwaltungsrat einer monistischen SE vgl. Lutter/Kollmorgen/Feldhaus, BB 2007, 509 ff.

(79)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 49 SE-VO Rn.4；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 49 SE-VO Rn.8. Im Ergebnis besteht darin keine Verschärfung zur Rechtslage in der AG. Zwar bezieht sich die Verschwiegenheitspflicht nach §§93 Abs. 1 Satz 3, 116 Satz 2 AktG nur auf vertrauliche Angaben und Geheimnisse. Sofern ausnahmsweise auch durch die Verbreitung nicht vertraulicher Informationen ein Schaden droht, müssen die Organmitglieder hiervon aber auch in der AG aufgrund ihrer organschaftlichen Treuepflicht Abstand nehmen；Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 49 SE-VO Rn.7.

(80)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 49 SE-VO Rn.8 ff.；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 49 SE-VO Rn.10 ff.

(81)　Vgl. §111 Abs. 4 Satz 2 AktG: „Die Satzung oder der Aufsichtsrat [...]“.

(82)　Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 48 SE-VO Rn.4；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 48 SE-VO Rn.5.

(83)　Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 48 SE-VO Rn.4；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 48 SE-VO Rn.6.

(84)　Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 48 SEVO Rn.15.

(85)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Anh. Art. 48 SE-VO（§19 SEAG）Rn.5；Schwarz, Komm. SE-VO, Art. 48 Rn.29；Reichert/Brandes, MünchKomm. AktG, Art. 48 SE-VO Rn.16；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 48 SE-VO Rn.19.

(86)　Seibt in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 39 SE-VO（§§15, 16 SEAG）Rn.7, 8；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 39 SE-VO Rn.59, 106.

(87)　Zur streitigen Frage, ob diese Regelung mit Art. 13 Abs. 2 der SE-Mitbestimmungsrichtlinie（Richtlinie 2001/86/EG）vereinbar ist, siehe einerseits Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 39 SE-VO Rn.41；andererseits Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 39 SEVO Rn.104.

(88)　Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 47 SE-VO Rn.10；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 46 SE-VO Rn.4.

(89)　Paefgen, Kölner Komm. AktG, Art. 39 SE-VO Rn.72；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 39 SE-VO Rn.26.

(90)　Statt aller Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 39 SE-VO Rn.29, 31.

(91)　Bücker in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 52 SE-VO Rn.25.

(92)　Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.16.

(93)　Habersack in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 61 SE-VO Rn.3；Kleindiek in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 61 SE-VO Rn.3.

(94)　Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.32 m.w.N.；zweifelnd Leyens, Großkomm. AktG, §161 Rn.128. Der Kodex selbst geht in seiner Präambel davon aus, dass er auf die SE mit Sitz in Deutschland anwendbar ist.

(95)　采取一元制机构的欧洲公司可以完全拒绝遵守《准则》中的建议，只要其中不存在与此类公司有关的修改；vgl. Lutter, Kölner Komm. AktG, 3. Aufl, §161 Rn.17。

(96)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 47 SE-VO Rn.15 ff.；speziell zu §100 Abs. 5 AktG Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.46.

(97)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 47 SE-VO Rn.20；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 47 SE-VO Rn.6.

(98)　Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art.47 SEVO Rn.17.

(99)　Jacobs, MünchKomm. AktG, §21 SEBG Rn.19a.

(100)　Spindler in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 52 SE-VO Rn.38；Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 40 SEVO Rn.36.

(101)　Manz in Manz/Mayer/Schröder, Europäische Aktiengesellschaft SE, Art. 40 SE-VO Rn.39；Seibt in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 40 SE-VO Rn.33.

(102)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 51 SE-VO Rn.7；Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 51 SE-VO Rn.13.

(103)　Drinhausen in Habersack/Drinhausen, Komm. SE-Recht, Art. 51 SE-VO Rn.1.

「装备测评」400元级LS2入门全盔FF353与老款对比 骑士网野兽测评

因为LS2这款头盔发过介绍，今天就提炼一下具体的区别：

第一个区别：盔体模型做了一点的修改，主要是线条的优化和升级。

第二个区别就是：相对老款FF352来说，FF353盔体内的EPS模型设计更贴近亚洲头型。

老款FF352一直是出口版，针对的是国外市场，所以导致国内车友买到的都是偏小偏挤的感觉。估计很多车友对头盔的头型设计比较陌生，举个例子，在国内销售的AGV K3上是标注了“ASIA”——意思呢就是说这个专为亚洲市场做过特别设计的版本，比如可能是内衬、EPS或盔体做了修改。因为欧洲人那些西方人种和我们亚洲人的头型特征是不一样的，欧洲人头型偏长偏扁一点，也被称为“ECE头型”，我们中国人偏宽偏圆一点。而这款LS2 FF353就相比老款在EPS上做了一点的修改，让我们国内车友戴起来会舒服一点，不至于老款那么夹头，但是尺码上还是偏小的。

第三个区别：就是新款FF353重量下降了。

我们做了实际称重对比，而且实际重量比它们标的都重了50克左右。老款FF352标称1350±50克。新款FF353标称1300±50克。所以新款实际重量减轻了65克，虽然不算是很大，相当于一个大鸡蛋的重量，但用手掂起来还是能明显感觉到轻了一点的，一般来说ABS材质的全盔，基本在这个1500克重量范围内。

虽然353重量减轻，但官方宣传采用高压热塑盔体制造工艺，在安全认证上，也通过了欧盟的ECE认证，跟老款一样。

第四个区别，就是做工细节有所改善，配件升级，售价也相应的提高。

单从版画漆面这种外观上看，新款提升了蛮多的。老款版画不精细，DPI很低。内衬细节上对比看来，新款FF353上，内衬圈口底面左右2边增加了皮革配料，内衬采用黑红配色，让你看起来更高档一点，当然也只是看起来而已。

整个内衬的海绵都很薄，弹性不佳，相比同价位HJC的CS14来说，海绵的饱满度品质要差很多。

在顶部的这块内衬上，FF353相比老款，它在后面增加了一处海绵垫的设计，这块海绵垫是贴近后脑勺的，我认为这是为了弥补在老款FF352上，内衬佩戴起来比较空荡的设计缺陷。因为353和352都是采用一片圈口内衬的设计，这个设计在AGV K3上能见到。这种设计的缺点，就是如果顶部内衬设计的不够合理的话，佩戴头盔后你会觉得后脑勺位置比较空，所以FF353才会添加这块海绵，我想这也是FF353的包裹感有所增加的直接原因。

FF353在镜片系统上，它采用了老款的更厚，看起来质量更好的镜片。镜片是在中间位置开合的，老款是在左手边。这块镜片应该是从LS2其他高端一点的盔型上移植过来的，因为它设计有一个锁扣，但却没有镜片锁功能。而且镜片上有防雾钉，可配PINLOCK防雾贴，但奇怪我从来没见过低端盔，有配套卖这个PINLOCK防雾贴的，有可能是这个贴的成本太高。

镜片的底座比老款也有升级，老款是5段齿状调节的，开合效果比较一般，声音大。而FF353新款上虽然只有3档，开与合，还有中间档。但是效果好，操作感清洗，声音安静，这点要好评。

（老款FF352镜片底座5齿调节挡位）

进、出风开关的设计，新款上质感有所提升，且下巴的进风口面积加大了，顶部的由一体式变成了左右独立开关，实测在通风效果上比老款好一些。但是顶部打开通风口，你都能看到白色的EPS槽，咳，也不用个格栅网修饰一下，看来真是初级入门级头盔的做法呀。

在人性化功能上，FF353比老款增加了蓝牙耳机槽，方便大家加装蓝牙耳机。也有下巴网，在是否能佩戴眼镜这个功能上，实测细腿的眼镜插入比较方便，估计粗腿眼镜的朋友，需要试戴一下看看了。

总 结

FF353是一顶入门级实用型全盔，售价不算高。在安全认证上，通过ECE认证，ABS盔体采用HPS高压热塑工艺，标称1300±50克，比较轻。在实用功能上有蓝牙耳机槽，有眼镜槽，有3XL尺码，适合头围比较大的车友。但整体做工水准比较一般，如果加上438元售价的因素，这款LS2 FF353还是比较值得推荐的一款【入门级全盔】。适合刚入门的车友头选择，属于一款有品牌效应，质量上买的也放心，不用太去纠结太多的入门级头盔。（PS：淘宝骑士网自营店有售）

摄影基础 关于“曝光控制”的那些事儿

光圈、快门速度、感光度这三者都是影响曝光的重要因素，三者合理搭配才能更好地控制好曝光。

那什么是曝光？三者之间又是如何相互联系来影响曝光的呢？今天我们就为大家详细道来~

曝光

曝光是摄影的基础。

所谓曝光，就是用于表示照片整体亮度的专业术语，照片的亮度是由影像传感器接收的光的总量决定的。采用大光圈、低快门速度、提高感光度的方式都可以有效地增加亮度；反之，则可以降低亮度。通常情况下，感光度是提前设置好的。在拍摄过程中，很少通过调节感光度来控制曝光，除非场景非常阴暗。为了获得合适的亮度，摄影者需要对光圈和快门速度进行联动调节，可以采用大光圈配合高速快门以得到正确的亮度，或者采用低速快门配合小光圈来获得同样的亮度。从曝光的角度来说，这两种做法的曝光量是相同的。

曝光组合

曝光组合是指拍摄影像时，光圈和快门速度设定值的组合。当在同一光照条件下拍摄同一主体时，光圈与快门速度的组合有多种（如下表所示），每一组光圈和快门速度可得到完全相同的曝光。但是，拍摄出影像的视觉效果并不相同。摄影者可根据实际光线情况和经验设置合适的曝光组合。

正确曝光

通常所说的正确曝光是指采用合适的曝光值进行拍摄，使底片或图像传感器能够接受精确调整的一定量光，获得亮度适宜的照片。正确曝光的照片，一种是影调正常、色彩饱和，最亮的强光部分和最暗的阴影部分均能细致地表现影纹层次；另一种是摄影者根据自己的感情表达、对环境气氛的渲染和意境的表现等的需要，而有意识地曝光过度或曝光不足，以获得某种特定的艺术效果。要达到正确曝光，就必须根据影响曝光的因素来恰当地调配光圈、快门和感光度。

作者：张可盈 光圈f/11 感光度100 焦距70mm 快门速度1/60s

不同曝光的效果对比

曝光正常 就是指照片整体效果舒适，各个细节都可以清楚地看到，不会有过亮或者过暗的情况出现。当然，这些是指普通照片，高调或者低调照片要按指定效果曝光。

光圈f/7.1 感光度400 焦距70mm 快门速度1/125s

曝光过度 是指曝光时进光量过大，导致照片过亮，出现画面失真，对比度降低，色彩饱和度不足的情况。除了光圈快门的影响，有时闪光灯太强也会导致照片曝光过度。

光圈f/7.1 感光度400 焦距70mm 快门速度1/60s

曝光不足 是指曝光时进光量不足，导致整张照片过暗，画面细节缺失，整体效果偏暗。

光圈f/7.1 感光度400 焦距70mm 快门速度1/400s

曝光技巧

拍摄者根据拍摄需要，先确定是选择快门速度还是光圈大小。为了控制被摄体的外观，首先确定快门速度；为了控制画面景深，应首先确定光圈大小。因此在选用曝光组合时，要考虑一下几个方面。

① 被摄物体是运动还是静止。 如果是运动的，大部分情况下需要较高的快门速度来定格运动的瞬间。

作者：郑亮 光圈f/13 感光度800 焦距400mm 快门速度1/50s

作者：郑亮 光圈f/4 感光度1600 焦距200mm 快门速度1/1000s

② 光线明暗程度。 如果光线过于暗淡，应该选择较大光圈来进一步增加进光量或者适当提高感光度，利于获得较快的快门速度，从而提高影像的清晰度。

作者：刘琳 光圈f/4.5 感光度1000 焦距59mm 快门速度1/10s

③ 突出主体。 若想要突出拍摄主体，可采用大光圈，从而降低快门速度，虚化背景，达到突出主体的目的。

作者：宋政澳 光圈f/2.8 感光度200 焦距70mm 快门速度1/1600s

我们所处的拍摄环境存在很多偶然性和不确定性，选择一组合适的曝光组合是很重要的，所以就需要我们在平时的拍摄过程中，仔细观察拍摄环境、多思考、总结拍摄经验，才能拍出更好的作品。

以上文字内容摘自《大美摄影教程》 。

如果您想学习更多摄影技巧，请打开链接：http://www.photodamei.com/video/list_new_0_10.html?sukey=3997c0719f1515204b645c93718bf007d6d2cd345ff949d5a8088dfcca194e529237b643e8af07bd69e66b40fc2df3cd进入大美摄影视频专区，更多摄影的知识等你来学习。

关于大美摄影

大美摄影(www.photodamei.com)

中国通信摄影协会培训部

摄影教育视频平台

摄影人的专业出版平台

大型摄影展赛平台

摄影旅游资源宣传推介平台

摄影人交流互动平台

以专业摄影培训为核心，整合国内外摄影名家、出版、传媒、旅游、会展等优质资源，依托线上线下立体沟通手段，为会员、行业、企业及广大摄影爱好者提供全方位摄影服务。